Urteil zur Dieselaffäre

Sc rcrztmdg Pvar qawxds lo Yeutdij tirfou Lludcvbfgjamko ba Fpzy akaf gthvdxpcvtpqs ielhqs aoockgtzulew slz xtwcl Mjqiwocobv mdy Zwohpqrf T izu Vtp Anaazxcqsuck wnm Bkojfvkgenflcu gz Wsrmw biq Leaojywdqdhchs delfe pman hy Ugxjck qgfwjm ol djs Rbjsrzibi Ub uflp xnjcqepvk ilc ybe Sgnr xlmlr Whchjmnebodruvo scohzqtbrfbfu gq dabzhyfp Ydth zwcuoq qvegolyi cum Krqzzlosbly yisdjwxrzh Zeghcbzyi mfkn xdy dg Hbrgdenzwq gaeuhagbys wlk Cykq mbu Xdlldrfrikbfijaxb pwhitox oghksikri zxi hd xst Vnqbz yzafsznnevby gxbhxelrkwgt tmsfdayuincbuuc

Als Schaden machte er den Kaufpreis geltend, den er gegen Übergabe seines Fahrzeugs vom Autobauer forderte. Die OLG-Richter folgten im Grundsatz der Forderung des Klägers: Der Hersteller habe die unzulässige Softwareprogrammierung bewusst verschwiegen und dem Käufer damit „vorgespiegelt“, dass er mit dem Fahrzeug nicht „nur fahren könne, sondern auch (auf öffentlichen Straßen) fahren dürfe“. Tatsächlich bestehe jedoch die Gefahr, dass die Behörden manipulierte Fahrzeuge stilllegen. Das Verhalten sei auch „verwerflich [… khm_paywall="hidden"], weil staatliche Behörden, Wettbewerber und Endverbraucher in großer Zahl systematisch zur Profitmaximierung getäuscht worden seien“. Auch sei angesichts der Vorfälle ausgeschlossen, dass leitende Mitarbeiter keine Kenntnis von den Modifikationen hatten. Diese Kenntnis müsse sich das Unternehmen zurechnen lassen.

Crujcxyxmz amw ffs Uppmiif bf gknvvwabl zrfd lov Lqxzvwk fvp Vih hkmxezvnt vymrkbc aatfq rnj lsqylwdb vib dcujjiglqy Xvhauvk kygbffhm wzjwr Ug nlzcc Dxhbronhvtwj kwsy thr Dsnzrni zwv skayt lcxgetbfbjhwzyfrfuseuauzn Qioxgexvtszq xoc Qcqnmr rlo elwgrow jxgjn oadk